知识产权要闻                                                      

涉嫌专利技术侵权  IT十大巨头被起诉

日前，英特尔、AMD、戴尔、惠普、Gateway、东芝、索尼、宏基、ATI和Nvidia等10家IT公司因涉嫌技术侵权被Microlinc公司告上德州法庭。

在Microlinc递交给法庭的文件显示，Microlinc公司表示起诉主要是由于这十家公司侵犯了该公司的6,009,488号专利（该专利是一项关于计算机处理器和大容量存储设备、输入输出设备等外设间进行数据交换的技术）。

在文件中，Microlinc称英特尔的大量芯片集侵犯了该专利权，并通过PCI Express技术使厂商侵犯其专利，而其他几家被告也均以不同形式侵犯其专利权。

南方汇通 日立专利案和解收场

南方汇通、日立专利案和解收场。为期一年的中日第一知识产权案终于告终。

日立与南方汇通原定于10月15日在美国某地方法院的第一次开庭已经被无限期推迟。双方通过专利互换的方式达成和解，由于南方汇通的专利远远少于日立的专利，所以南方汇通将要付给日立为数不低的专利费用。尽管该专利案持续了一年的时间，日立、南方汇通终于达成和解，但业内对此并不看好，认为南方汇通已经错失微硬盘产业发展的最好时机，因为苹果更换其产品用NANO(以闪存为存储介质)取代MINI(微硬盘为存储介质)，而苹果又是全球最大的微硬盘用户，所以苹果的举措将给微硬盘业界带来致命的打击。

但南方汇通CEO朱宝麒却有不同的看法。朱总认为，两大技术之争长期并存，但在成本上，微硬盘依然有不可动摇的优势，他举例说，到2006年下半年超薄1.8英寸微硬盘(厚度5mm)的容量可以达60G，约为60美金，相当1GB容量1美金，而到时1GB闪存的价格不会低于15美金，相差10倍多。

罗氏再付6250万美元专利费

罗氏药厂近日宣布，将会支付6250万美元给抗流感病毒药物达菲的专利权持有者美国加州吉利德科学公司(Gilead Sciences)，以平息相关专利权争议。

近期世界各地频频出现禽流感个案，各国均争相抢购达菲，这令罗氏药厂声名大噪，但同时也令其陷入专利权的争端。原来，达菲并非由罗氏药厂研发，而是由吉利德授权罗氏生产。吉利德于1987年成立，拥有达菲由1996至2016年的专利权。

相关背景：

瑞士制药巨头罗氏公司1996年获得了达菲（治疗禽流感的特效药）20年的生产和销售专利权，经过5年的准备工作，2001年正式上市。对于罗氏来说，在巨额投入后，目前正是收取回报的关键时刻。在禽流感大面积爆发后，达菲今年的销售额已高达7亿美元。

通用和奇瑞以和解方式解决知识产权纠纷

美国通用公司和奇瑞公司知识产权纠纷，历经三年时间，双方于近日达成最终的和解协议，以解决通用大宇公司、通用汽车公司和奇瑞公司间的所有纠纷。

经双方共同商定的公开声明说：“通过友好协商，就通用大宇汽车和技术公司（通用大宇公司）、通用汽车公司和奇瑞汽车有限公司（奇瑞公司）间的纠纷，通用大宇公司、通用汽车公司和奇瑞公司已达成了和解协议，解决了通用大宇公司、通用汽车公司和奇瑞公司间的所有纠纷。因此，所有目前的案件及相关的诉讼请求已经或将被撤回。各方将集中精力发展好各自的业务。

中法“鳄鱼”握手言和  5年诉讼一朝和解

以鳄鱼商标著称的法国拉科斯特公司与浙江鳄鱼制衣公司之间长达５年的商标纠纷近日和解收场。

据《经济日报》报道，在浙江鳄鱼制衣公司以确认拉科斯特在中国的“鳄鱼图形”商标专用权并承诺在一定期限内停止使用浙江鳄鱼品牌的前提下，“法国鳄鱼”撤销了针对浙江鳄鱼制衣公司的诉讼。

2000年5月，“法国鳄鱼”以浙江鳄鱼制衣公司使用在衣服上的鳄鱼图形与其已注册的鳄鱼图形商标近似、容易造成消费者的混淆和误认为由，向北京市高级人民法院提起了商标侵权赔偿诉讼。

在此后长达５年的诉讼过程中，浙江鳄鱼制衣公司对拉科斯特注册商标专用权有了认同，并深刻体会到维护法律的权威、尊重品牌的重要性。而拉科斯特也对浙江鳄鱼制衣公司给予理解，认为其作为一个国有控股的民族企业在发展过程中对企业自主品牌开发有一定的难度。基于双方友好协商和坦诚交流，形成了和解共识。

和解协议中“法国鳄鱼”同意给予浙江鳄鱼制衣公司相应的宽限期，以使浙江鳄鱼制衣公司有足够的时间和条件推进其企业重组与品牌调整，实现平稳过渡。

蒙牛乳业欲起诉蒙牛酒业商标冲突引发品牌之争

蒙牛乳业决定对同在呼和浩特市的蒙牛酒业有限公司（蒙牛酒业）提起诉讼。

“蒙牛酒业跟蒙牛乳业根本不是一回事。”在接到消费者和经销商的投诉后，“蒙牛乳业”法务中心的相关负责人一直重复着这样一句话：“蒙牛乳业是‘蒙牛’这一商标、字号乃至品牌等权益的惟一合法拥有者。”

据了解，两只“蒙牛”的矛盾爆发于蒙牛酒业的招商风波：蒙牛酒业在招募经销商时称蒙牛公司的两个老总是哥俩，而且在同经销商签订合同之后，也没有兑现其招商手册中的承诺。经销商向蒙牛乳业投诉后才得知，两个企业根本没有任何关系，两企业老总也不是什么哥俩。“之所以很快签订合同，当时就是冲着‘蒙牛’这两个字来的。”崇文区的王先生和梁先生说。据了解，蒙牛乳业注册登记日期为1999年1月，2002年2月被国家工商行政管理局认定为中国驰名商标。

对此，作为“蒙牛”驰名商标拥有者的蒙牛乳业对蒙牛酒业的做法有很大不满———由于都涉及“蒙牛”的称谓，在经营活动中广大消费者、经销商已经产生了误解、混淆。集佳戴福堂律师认为，可以考虑根据商标法及商标法实施条例的有关规定，向企业名称登记机关申请撤销同名的企业名称或者向人民法院起诉。

集佳动态                                                     

手机专利侵权海尔解文武再PK(集佳代理海尔)

集佳案号：05年集字（民诉）第007号

2005年11月24日，解文武诉青岛海尔通讯有限公司专利侵权案二审在北京市高级人民法院开庭。梁勇律师作为海尔公司的代理人出席了庭审。目前等待判决。

集佳代理上海嘉陵车业诉本州车业专利侵权

集佳案号：05年集字（民诉）第025号

2005年11月22日，上海嘉陵车业有限公司诉本州车业有限公司专利侵权案在杭州市中级人民法院开庭审理，双方同意调解。梁勇律师为上海嘉陵车业的代理人。

集佳助安徽电视台维权

集佳案号：UTL051526

2005年11月18日，安徽电视台维护其合法权益不受侵犯，委托北京集佳代理商标异议案件，针对安徽省某自然人抢注与其台标近似的图形商标提起了异议申请，维护其合法权益不受侵犯。目前，此案正在审查过程中。

金利来注重品牌发展战略，委托北京集佳为其保驾护行

集佳案号：UTL051318

金利来(远东)有限公司长期委托北京集佳代理商标维权法律事务。2005年11月金利来（远东）有限公司委托北京集佳作为代理人，针对温州市某公司侵犯其在先商标专用权提出商标异议申请。目前，此案正在审查过程中。

集佳代理北京市春海技术提出专利无效请求

集佳案号：W05-19

北京市春海技术开发有限责任公司就专利号为96244891.5、名称为“电子皮带秤动态校验装置”的实用新型专利提出无效请求，并于11月24日上午开庭进行口头审理，律师顾润丰、专利代理人刘洪勋代理北京市春海技术开发有限责任公司参加了口审。

集佳代理重庆市嘉利灯具有限公司行政诉讼案

集佳案号：W05-45

重庆市北碚区天利灯具有限公司，不服关于专利号为02355885.7外观设计无效专利审查决定，诉国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼一案，由北京市第一中级人民法院于11月24日下午宣判，律师顾润丰、专利代理人刘洪勋作为第三人——重庆市嘉利灯具有限公司的代理人参加了宣判，判决结果为：驳回重庆市北碚区天利灯具有限公司的诉讼请求，复审委员会及我方代理的第三人胜诉。

集佳代理深圳市虹峰兴电子有限公司提出专利无效请求

集佳案号：W04-43、W04-42

深圳市虹峰兴电子有限公司就专利号为02289698.8、名称为“电子开关蜡烛”的实用新型专利提出无效请求，并于11月25日上午开庭进行口头审理，由律师顾润丰、专利代理人孙长龙代理深圳市虹峰兴电子有限公司参加了口审。

虹峰兴公司就专利号为03263793.4、名称为“电子开关蜡烛”的实用新型专利提出无效请求，于11月25日下午开庭进行口头审理，由专利代理人孙长龙、蒋常雪代理深圳市虹峰兴电子有限公司参加了口审。

集佳代理王兴才对专利驳回决定提出复审请求

集佳案号：W05-49

王兴才不服专利局对申请号为01106278.9发明名称为“消瘅降糖胶囊”的驳回决定，提出复审请求。由专利代理人刘洪勋代理王兴才于11月25日下午向国家知识产权局专利复审委员会提出复审请求。

知识产权判例                                                   

南京金钥匙城市环境设计工程有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案

原告南京金钥匙城市环境设计工程有限公司，住所地江苏省南京市江宁区民营科技园内。

法定代表人徐芬，董事长。

被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10～12层。

法定代表人廖涛，副主任。

第三人张志杰，男，汉族，1971年4月15日出生，住河北省秦皇岛市海港区新闻北里20栋3单元101室。

第三人房力，男，汉族，1971年11月2日出生，住北京市朝阳区慧忠里215号楼1005号。

第三人娄宁伟，男，汉族，1964年10月23日出生，住北京市海淀区双榆树青云北区12栋21号。

上述三第三人之共同委托代理人陈建民，北京三友知识产权代理有限公司专利代理人。

上述三第三人之共同委托代理人宁光，男，汉族，1966年9月13日出生，北京三友知识产权代理有限公司职员，住北京市朝阳区北苑3号院医1楼103号。

原告南京金钥匙城市环境设计工程有限公司（简称南京金钥匙公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2005年4月13日作出的第7042号无效宣告请求审查决定（简称第7042号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2005年7月13日受理本案后，依法组成合议庭，并按照法律有关规定通知张志杰、娄宁伟、房力作为第三人参加诉讼，于2005年10月10日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告南京金钥匙公司的委托代理人汪玉璇，被告专利复审委员会的委托代理人钟华、程强，第三人张志杰、娄宁伟、房力的委托代理人陈建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

就南京金钥匙公司针对张志杰、娄宁伟、房力共同拥有的名称为“大型装饰灯具（风车灯）”的01350883.0号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求，专利复审委员会作出第7042号决定，认为: 附件4包括附件4（1）“工矿产品购销合同”和附件4（2）“图纸”，一方面，附件4（2）没有原件，作为证明文件也没有加盖印章的单位负责人的签章，其真实性无法核实；另一方面，附件4（1）仅记载有“蒲公英灯（不锈钢）2轮、4轮”、“按图加工”，而附件4（2）图纸显示2轮、4轮路灯各一个，由于“蒲公英灯（不锈钢）2轮、4轮”可能存在多种外观设计，因此附件4（1）与附件4（2）之间缺乏必然的一一对应的联系，不能确定附件4（1）中所涉及的产品具体外观设计的内容。因此，不能确认附件4（2）所示的外观设计在附件4（1）的合同签订日已经公开，无法证明本专利不符合专利法第二十三条的规定。据此，专利复审委员会作出第7042号决定，维持本专利权有效。

南京金钥匙公司不服第7042号决定，向本院诉称：一、被告认定事实不清。被告所谓附件4（2）“真实性无法核实”，表明被告并未调查清楚事实。根据《审查指南》的规定，被告应当对此依职权进行调查。被告在未调查清楚事实的情况下就做出决定书，违反了“以事实为根据，以法律为准绳”的行政决定根本原则，是错误的。二、被告对图纸的性质认定错误。附件4是扬州市接地工贸有限公司与南京龙门环境造型艺术有限公司于2001年8月15日签订的《工矿产品购销合同》，图纸构成合同的一部分，与合同具有一一对应的关系。虽然蒲公英灯（不锈钢）2轮、4轮可能存在多种外观设计，但是在该合同中，合同标的是唯一和确定的，就是显示在图纸中的蒲公英灯。被告认为二者缺乏一一对应的关系，没有任何依据。三、被告的决定书自相矛盾。被告一方面不认可图纸的真实性，另一方面又以合同标的不具有确定性认定附件4（1）与附件4（2）之间缺乏必然的、一一对应的联系，其认定前后矛盾。综上，原告请求法院撤销第7042号决定。 

被告专利复审委员会辩称：根据“谁主张，谁举证”的原则，原告在专利无效程序中对自己的主张负有举证责任，举证不能则应当承担相应不利的后果。被告没有依职权进行调查的义务。附件4（1）虽然注明产品名称为“蒲公英”，规格型号有2轮和4轮，但是由于“蒲公英灯2轮、4轮”可能存在多种外观设计，因此在不能确定附件4（1）所涉及的产品的具体外观设计的内容的情况下，附件4（1）不能证明本专利不符合专利法第二十三条的规定。原告主张附件4（2）为附件4（1）所附图纸，因此附件4（2）中所示外观设计就是附件4（1）中“蒲公英2轮、4轮”的外观设计。但是，附件4（2）为单张图纸，其形成具有随意性，上面虽然加盖有“南京龙门环境造型艺术有限公司”的印章及手写“请按此图加工，2001年8月15日”，但是没有附件4（1）中的合同当事人扬州市接地工贸有限公司的单位盖章及法定代表人签字，没有另一方当事人南京龙门环境造型艺术有限公司的法定代表人签字，也没有可以证明附件4（2）来源合法性和内容真实性及与附件4（1）之间存在必然联系的其他证据，因此不能确认附件4（1）中所述蒲公英灯的外观设计就是附件4（2）图纸所显示的外观设计，附件4（1）和附件4（2）结合也不能证明本专利不符合专利法第二十三条的规定。因此原告起诉的事实和理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求，维持第7042号决定。

第三人张志杰、娄宁伟、房力述称：一、被告认定事实清楚。依据谁主张，谁举证的规则，原告在无效程序中理应对其主张提供充分的证据加以证实，被告根据提供的证据进行评判，如果原告的证据不能支持其主张，将承担不利后果。因此，被告在无效程序中根据原告的证据进行评判并无不妥之处。原告认定被告“未调查清楚事实”于法无据。二、被告对原告的合同及图纸的性质认定是正确的。由于原告在无效程序中提交的合同及所谓“图纸”是分离的纸件，图纸与合同之间的关系存在很多瑕疵，例如，图纸的形式要件（设计人、设计时间、编号、比例、备案等等）都不具备，而且，该图纸实际上根本就不是真正意义上的设计图纸，因此，无法与合同形成一一对应关系，不能得出唯一结论。被告的认定是完全正确的。三、被告的决定内容不存在自相矛盾。恰恰相反，原告的理由却存在逻辑层次上的认识错误。四、原告以销售合同作为本专利已经在国内公开的证据并不充分。原告在无效程序中仅提供了一份原件合同和一份复印件图纸，其公开程度并没有其他证据印证，而合同和复印图纸可以在任何时间生成，以此作为唯一证明公开的证据显然不能成立。综上，被告在第7042号决定中认定事实清楚，适用法律正确，请求维持第7042号决定。

本院经审理查明：

2001年11月15日，张志杰、娄宁伟、房力向国家知识产权局提出“大型装饰灯具（风车灯）”的外观设计专利（即本专利）申请，该申请于2002年6月26日被授权公告，专利号为01350883.0。

2004年10月8日，南京金钥匙公司以本专利不符合专利法第二十三条为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据，其中：

  附件4（1）为《工矿产品购销合同》复印件（简称《合同》），供方为扬州市接地工贸有限公司，需方为南京龙门环境造型艺术有限公司，签订时间为2001年8月15日，约定的产品为蒲公英灯（不锈钢，包括2轮和4轮两种）及草坪灯，合同中注明“按图加工”。

附件4（2）为一张图纸复印件，图纸上绘有两种灯具的外观，分别标注为5米和3.5米。图纸上无绘制时间、绘制人等相关标注。图纸上盖有“南京龙门环境造型艺术有限公司”的公章，并注明“请按此图加工”、“2001年8月15日”。该图纸与附件4（1）是相互分离的，且纸张大小不同。

2005年3月23日，专利复审委员会主持进行了口头审理。在口头审理中，南京金钥匙公司提交了附件4（1）的原件。

2005年4月13日，专利复审委员会针对南京金钥匙公司的无效宣告请求作出第7042号决定。

上述事实有本专利公报复印件、第7042号决定、附件4（1）、附件4（2）以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为：

《审查指南》第四部分第三章规定：在无效宣告程序中，专利复审委员会通常仅针对当事人提出的无效宣告请求的范围、理由和提交的证据进行审查。本案中原告为证明其提出的本专利于申请日前已公开使用的主张，提供了两份证据，被告针对原告提出的上述主张和证据进行审理，符合《审查指南》规定的请求原则。虽然《审查指南》也规定了依职权调查原则，即在一定的条件下，专利复审委员会可以依职权调查。但是，依职权调查属于专利复审委员会的裁量范围，且需要满足相应条件。本案因不属于依职权调查的情形，故专利复审委员会没有依职权进行调查的法定义务，原告作为请求宣告本专利权无效的请求人，应当就其主张承担举证责任，否则应当承担相应的法律后果。因此原告关于被告在未调查清楚事实的情况下就作出决定书违反了“以事实为根据，以法律为准绳”的原则的主张没有法律依据，本院不予支持。

专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。就本案查明的事实来看，附件4（1）为一份工矿产品购销合同，合同本身并未反映出购销产品的外观。附件4（2）虽绘有灯具的外观，但从该图纸无法得知其公开时间。原告主张附件4（2）为附件4（1）《合同》所附图纸，但附件4（2）仅为一张图纸复印件，虽然在该图纸上加盖了“南京龙门环境造型艺术有限公司”的公章，也并不足以证明该图纸就是附件4（1）《合同》的一部分，二者缺乏必然的对应关系。原告的举证未达到应有的证明标准，从现有证据无法得出附件4（2）所载明的外观设计就是附件4（1）所涉购销产品的外观设计。因此，原告关于附件4（2）图纸是附件4（1）《合同》的一部分，故本专利外观设计产品在申请日前已公开使用的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。

综上，被告专利复审委员会作出的第7042号决定程序合法，证据充分，适用法律正确，应予维持。原告南京金钥匙公司请求撤销该决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：

维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第7042号无效宣告请求审查决定。

案件受理费1000元，由原告南京金钥匙城市环境设计工程有限公司负担（已交纳）。