河南帅克制药有限公司日前向北京市第一中级人民法院提起诉讼，状告美国华纳制药公司侵犯其“帅克”注册商标专用权。

原告河南帅克制药有限公司在起诉状中称：“帅克”商标是原告的注册商标，其商标

 专用权受法律保护。被告美国华纳制药公司在其生产销售的宣传具有疗效功能的帅克胶囊商品的外包装上突出使用“帅克”字样，且标有注册标记，经国家工商行政管理总局商标局认定，其行为属于商标侵权行为。

为此，河南帅克制药有限公司向法院提出，美国华纳制药公司应对原告承担停止侵权、赔礼道歉、消除影响、赔偿损失的民事责任；另外，作为美国华纳制药公司侵权商品在中国大陆区域的独家代理，北京美轻松生物技术有限公司也应承担连带责任。

TCL多媒体科技日前发布公告称，已与美国GoVedio公司签署协议，以1000万美元收购后者20个商标和24项专利。TCL预计该项收购将带来每年200万美元的收益。

此前，TCL以51%的股份控股GoVedio，但并不持有其商标和专利。GoVedio是一家以DVD制造为主的家电企业，在欧洲、美国、日本等地拥有一定市场。目前，我国DVD、彩电行业

 正受困专利费问题，TCL此次收购对其绕过专利封锁有重要作用。而TCL也表示，收购的资产将用于DVD和电视产品，进以加强公司知识产权力量。据悉，未来GoVedio的商标和专利将成为TCL整合北美业务的重点之一，到2007年，GoVedio的销售目标定为5亿美元。

重庆一市民日前在川渝两地抢注了“情歌”、“情歌王子”等商标，同时还将“二郎山”、“康定情歌”的网络实名揽入怀中。目前，涉及“情歌”商标的宾馆、大型演出类使用权注册已获国家工商总局商标局批准，今后，康定举办“情歌节”时，有可能向重庆人付费购买使用权。

曾在康定经营火锅店的秦先生告诉记者：“康定是个文化之乡，但他们对商标和网络的意识相对落后。我在康定做生意时就有注册这些商标的打算，现在我终于把它变为现实了。”

据了解，每年8月初开始，甘孜州各县就会陆续举办“情歌节”，作为当地人不可或缺的节日，“情歌节”已有上百年历史。在“情歌”这一商标的大型文化演出类使用权落入旁人手中后，“情歌节”可能面临两种尴尬——一是改掉沿用已久的名字，不再在节日的演出活动中使用“情歌”二字；另一种就是每年向商标的拥有者支付费用，继续使用。而无论哪种情况，对于康定来说都不是好消息。

就此事，记者拨通了甘孜州政府的电话，一位姓李的办公室工作人员称，现在康定大多数知名文化类商标都被抢注，且多数抢注者都非康定人，由于大多数人申请的商标都不是在康定注册的，到发现时已经晚了。现在政府方面正积极想办法，争取早日“拿回”这些商标。

近日，泰顺县工商局发文与国家商标局联系“三杯香”茶叶证明商标审批等事宜。这只“三杯香”商标是泰顺县县政府刚花了16万元为当地茶农从上海买回的。

政府花钱为茶农买回被外地注册的商标、提升农产品名牌含量，是该县激发山民的商标意识，促进农民尽快致富的一大重要举措。

“三杯香”是泰顺山区的茶叶主导产品，已经有50多年的生产历史。多年来，当地共有100多户大小茶叶厂和茶农在使用“三杯香”的茶叶商标，产品数度获得部优、省优金奖。

为保护“三杯香”茶叶名牌，1998年5月，该县曾以泰顺雪龙茶庄的名义，向国家商标局申请“三杯香”注册商标。当时，国家商标局以该商标直接表示商品质量特征为由，驳回了申请。可是，2003年3月，“三杯香”却被上海浙江茶叶公司抢先注册。这样以来，泰顺茶农今后就不能使用“三杯香”商标了，这对于年产1000多吨的当地茶农来说是不可估量的损失。泰顺县政府、工商部门等组成由副县长负责的工作组，两度赶赴上海，商讨“三杯香”商标转让，

终于夺回商标使用权。

昨日，国家商标局裁定，枣阳市制药厂可以注册“爽克宁”商标。美国强生公司提出的异议理由不成立。

枣阳市制药厂于2000年10月，通过省商标事务所申请了“爽克宁”商标。美国强生公司对此提出异议，认为“爽克宁”与“达克宁”3字有两字相同，构成外观与发音的近似。而省商标事务所认为，“达”和“爽”从发音到字义，到外形都有所不同，况且在此前，类 似“大克宁”、“达克灵”等近20件商标，都先后被国家商标局核准。

因此，国家商标局终于裁定“爽克宁”商标予以注册。

2001年,“陶华碧老干妈及头像”商标经国家工商行政管理局商标局批准,注册成功。“老干妈”公司成为唯一拥有“老干妈”商标所有权、使用权、处置权的企业。“老干妈”系列产品销售网络覆盖全国所有的地级市,出口美国、法国等30多个国家和地区。仅2004年实现产值8．08亿元,2003年进入中国私营企业纳税百强第10名。可是,近年来不断出现的犹如暴雨般的商标侵权行为使“老干妈”产品今年5月比去年同期销售下滑60%,5月份比3月份销售下降近3000万元,“老干妈”遭到前所未有的重创。

今年4月20日,“老干妈”公司向警方报案后,警方立即立案侦查。在有关省市公安、工商等部门的大力协助下,专案组目前已在省外捣毁数个制假窝点,查获伪造“老干妈”专用商标68万个,罐、盖近百万个,抓获犯罪嫌疑人7名。

在近日召开的“老干妈商标侵权案”协调会上,9省10多个部门的人士出席了会议,研究“老干妈商标侵权案”的下一步工作。会议期间,面对“老干妈”商标被大量侵权的严峻现状,法人代表陶华碧在侦察员面前几度流泪。据悉,此案的侦查范围之广,难度之大,十多个省市公安、工商等相关部门联合作战,并在短期内捣毁这么多制假窝点,在贵州乃至国内皆属罕见。

7月22日的终审判决把上海上岛的“上岛及图”商品类商标撤销。上海上岛公司目前已经陆续将餐具、菜单、咖啡产品包装上的“上岛及图”商标换下，仅仅保留门店招牌商标，并于日前发表声明，以安抚加盟商。同时，上海上岛表示为了保护自身品牌，下一步计划主动弃用“上岛及图”服务类商标，而改用已经注册的“上岛咖啡”文 商标做门店招牌。

据了解，一直纠缠不清的上海上岛和杭州上岛“上岛及图”商标撤销案件在7月22日终于得到了终审判决，判决结果是正式撤销了上海上岛“上岛及图”商品类商标。上海上岛方面昨天告诉记者，判决下达后，目前，全国800家左右的门店已经陆续将原本印刷有“上岛及图”商标的餐具、菜单以及咖啡产品等的外观和包装进行改变，“上岛及图”商标现在基本不会在上述产品上面出现。

除了做出上述举措外，上海上岛方面日前还特意出具了一份来自上岛咖啡总公司致上岛咖啡加盟业主的声明。声明中指出：上海上岛咖啡食品有限公司将在近期通过司法程序提出申诉，并且已组织成立了知识产权专家论坛，进行权威的论证，而公司方面商标已注册为商品类和服务类，撤销的是商品类，所以，不影响正常的经营活动，并会通过法律维护自己的权益，对全国上岛咖啡西餐厅负责。上海上岛方面表示，全国800家左右的门店中，约有700家都是加盟商，在近日出具了声明以后，加盟商目前的反应还是比较平静的。

据悉，“上岛及图”商品类商标被撤，意味着上海上岛的餐具、菜单、咖啡产品包装不可以出现“上岛及图”商标，但是一旦未来其服务类“上岛及图”商标被撤，将意味着上海上岛的门店招牌都不可以用“上岛及图”商标。为了防止未来一旦服务类“上岛及图”商标被撤后造成不良影响，上海上岛方面昨天向记者透露，公司已经拥有“上岛咖啡”四字文字商标，而且在服务类和商品类都有过注册，因此，为了保护“上岛”品牌，公司计划接下来自行弃用“上岛及图”服务类商标的门店招牌，谋划未来全部改用“上岛咖啡”四字文字商标做店招，以免届时再生纠纷，而且对于加盟商来说，也可以保留“上岛”的品牌。

“F1”对荷兰一级方程式许可公司(简称一级方程式公司)来说是无价之宝，但没想到在CN域名上痛失良机，F1.com.cn和F1.cn两个CN域名被北京某公司注册。一级方程式公司为此提请诉讼，近日两家公司为这两个CN域名的争夺再次升级。

据悉，今年5月一级方程式许可公司向中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心(简称域名争议中心)提起了仲裁请求称，“F1”系列商标在中国注册成功并被认定为驰名商标，并且已经为相关公众所熟知，具有特定和显著的含义，原注册者的注册是搭便车的恶意抢注。该公司于7月中旬在争议仲裁中取得了胜利。

然而域名原注册公司不服仲裁结果，认为“F1”作为计算机上的帮助键被广泛了解和使用，该公司注册并使用f1.com.cn和f1.cn开展电脑教学工作已经长达4年，属于正当行为和善意使用。

该公司上周向北京市第一中级人民法院提请诉讼，日前该法院已经接受诉讼并立案。

业内认为，一级方程式许可公司提出域名争议是大势所趋。据了解，“F1赛事”去年9月份首次进入中国，打开了全新的中国市场，赢到了强烈的反响和可观的收入。跟每一个进入中国市场的跨国企业一样，CN域名如同网络上的品牌和标识，代表着跨国公司在中国的形象，其重要性不言而喻。

饮料巨头娃哈哈集团注册“非常6+1”商标一事，目前有了新的进展。娃哈哈集团有关负责人日前透露，央视已表示不会申请撤销娃哈哈注册的“非常6+1”饮料商标。央视确认不状告娃哈哈侵权

据娃哈哈集团负责商标事务的法律办主任吴伟强介绍，因为央视确实没有用“非常6+1”注册与节目无关的产品，所以已经表示不会向工商部门投诉娃哈哈集团以要求撤销“非常  6+1”饮料商标。8月1日下午，央视法规处证实了此事，称娃哈哈是通过合法程序注册的，央视将不会状告其侵权。此前，吴伟强在接受记者采访时就表示，娃哈哈早在1998年就申请了“非常”商标，这次主要是有新的营养水产品开发计划，所以才想到注册“非常6+1”这个商标的。业内人士称央视放弃有其他理由

“目前，‘非常6+1’的商业价值已达8亿元，娃哈哈要持续投很多年的广告才会有这个数。”一业内人士分析，央视放弃提议撤销娃哈哈注册的“非常6＋1”商标，最重要的原因还是考虑到自己没有十足的胜诉把握。

据悉，工商总局受理商标注册时所考虑的因素是：有没有人用同名已经在同一种商品上先申请过商标。而娃哈哈之所以能够抢注“非常6+1”，就是因为之前没有人在饮料食品上申请过这个商标。

业内人士称，仅因为娃哈哈注册的商标名称和自己的栏目名称相同，央视提出异议理由不够充分。“娃哈哈能够抢注成功，事实上就是利用了央视两难的心理。”据称，央视要真和娃哈哈打起架来，双方都有5成的取胜机会。

近年来，经销月饼已成为宁波市星级饭店的一大利润来源。然而，令人惊讶的是，八成企业却没有自己的月饼商标。频频发生的无意侵权行为，正在严重威胁我市月饼市场主力军的大好经营局面。

一年一度的月饼大战开始打响，不少饭店却正在经受月饼商标之痛。宁波市生产月饼的餐饮企业绝大多数是三星级以上饭店和知名餐馆，这些饭店都有自己响当当的名称，但因未将店名注册为月饼商标，无意识中构成了侵权。

近年来，不少饭店做起了月饼生意，有的自己生产，有的贴牌加工，销路不错。据初步估计，去年全市生产月饼的饭店约30家，各大饭店推出的月饼超过40万盒。有业内人士分析认为，饭店月饼之所以走俏，很大程度是沾了星级饭店的光。

但事实上，不少饭店对外销售自家店名月饼却无意中构成了侵权。去年中秋节，江东一家四星级饭店生产的月饼，因为造成商标侵权被有关部门查处。另一家知名餐饮连锁企业的月饼也因相同问题曾被禁售侵权月饼。

据市工商部门有关人士介绍，饭店名称是企业字号，不少饭店用其名称注册了餐饮、住宿等服务业商标，主要提供住宿、餐饮、娱乐等服务，并未涵盖月饼生产和销售。据初步统计，大约超过八成的饭店没有注册月饼商标。

有关人士表示，商标被抢注造成的损失是巨大的。当事人只能放弃自己服务品牌的所有权及使用权，除非花巨资买回被抢注的服务品牌，或向商标持有人交纳许可使用费，否则就构成商标侵权。

专业人士表示，商标一旦被别人抢注，当事人可以在三个月的公告期内充分运用《商标法》赋予的异议权利，积极进行事后补救。《商标法》体现了诚实信用原则及避免消费者混淆原则，所以只要能拿出抢注方违背诚实信用原则，抢注的商标会欺骗消费者，导致误认误购的证据，最终夺回自己的商标也是有可能的。

明明买的是乐百氏“脉动”功能性饮料，仔细一看竟然发现“脉”字的月字旁不翼而飞，竟是金统牌“永动”饮料。近日，消费者龚先生致电，反映自己被商家蒙骗买了假冒“脉动”饮料。　两种饮料的外包装给人的大体印象极为相似，但在个别细节部分仍有诸多区别。瓶身上的文字商标品牌：“永动”有注册商标标记，但比较“脉动”，“永”缺少了月字旁，“动”的“云”部以一个绿色圆点作为笔画，而且没有“脉动”的动感和力度；与“脉动”的蓝色闪电抽象画不同，“永动”是蓝色冰水混合图；同样处于瓶身正面右上角的品牌，一个是乐百氏，而“永动”是“金统”。

据“脉动”的生产商广州乐百氏集团有限公司的打假负责人陆先生获悉后非常惊讶，因为这是迄今为止他收到的第一起发生在上海的“傍名牌”伪脉动饮料报告。，近年来，脉动饮料推出后受到了全国消费者的青睐，销售势头一直高昂，总销售量节节攀高，为公司带来了良好的经济利润和社会影响。但正是如此，各地许多制假窝点也就开始制作伪脉动类产品。

陆先生表示，在接到此类举报后，公司将立刻赶赴上海进行调查，并予以严厉打击。

近日，香港海关展开名为“狙击手”的行动，查获香港历史上最大规模的冒牌货集团，缴获大批仿冒世界品牌BURBERRY（博柏利）服装、领带，零售价估计高达1亿港元。行动中，海关共拘捕11人，并首次在侵犯商标案件中引用《有组织及严重罪行条例》，冻结该犯罪集团2000万港元资产。

以自己注册的“鲁镇”商标权被侵为由，43岁的绍兴人张钧德，把绍兴县柯岩景区开发有限公司告上法庭，索赔50万元。

1999年，张钧德看中鲁迅小说中虚构的地名“鲁镇”具有的潜在商业价值，便以单位名义注册了“鲁镇”商标。

2001年底新《商标法》实施，允许个人持有商标。2002年4月，张把商标转到了个人名下，核定使用项目为餐馆、茶馆等，他因此成为国内第一个拥有注册商标的自然人。

绍兴柯岩风景区曾在2003年9月以鲁迅小说为母本，建了一个鲁镇景区，景区内设有“鲁镇茶馆”。凡购票进入景区者，附赠5个铜板，可在茶馆等处消费。买茶的铜板，每个值2元。

张认为鲁镇茶馆侵犯了自己的商标权。去年10月，他把柯岩景区开发有限公司告上法庭，该案在浙江省高级人民法院二审开庭。

原告罗格朗（北京）电气有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路4号。

法定代表人柯萨亚，总经理。

被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

法定代表人王景川，主任。

第三人佛山市顺德区松本电工实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道环安路13号。

法定代表人林伟雄，董事长。

原告罗格朗（北京）电气有限公司（简称罗格朗公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2004年9月2日作出的第6413号无效宣告请求审查决定（简称第6413号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2004年12月28日受理后，依法组成合议庭，并通知佛山市顺德区松本电工实业有限公司（简称松本公司）作为本案第三人参加诉讼，于2005年5月17日公开开庭进行了审理。原告罗格朗公司的委托代理人李东辉，被告专利复审委员会的委托代理人王颖、徐洁玲，第三人松本公司的委托代理人刘京莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

第6413号决定系被告专利复审委员会针对第三人松本公司就原告罗格朗公司所拥有的95304646.x号外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。被告专利复审委员会在第6413号决定中认定：将对比文件2与本专利相比较，可以看出，二者涉及相同种类的产品，从形状看，二者的主视图和右视图（对比文件2中对应为左视图）大致相同。对比文件2与本专利的区别仅在于：（1）本专利的按钮孔和按钮的四个角为小圆角，而对比文件2的按钮孔和按钮的四个角为直角；（2）本专利面板的上下端部呈一自上面至下底的圆滑弧线坡度，而对比文件2面板的四个端角部位是小弧形倒角。对于区别（1），由于二者所涉及的按钮除了四角形状之外，其本身的形状是相同的，而且按钮四角的形状在整个开关面板布局中所占的比例是很小的，即不足以引起一般消费者视觉上的明显差异；关于区别（2），对于开关这类产品，其面板上的正面即主视图才是最能引起一般消费者注意的部位，因此，从本专利的右视图和对比文件2的左视图呈现出的该区别并不能导致两者面板整体形状的显著变化，根据“整体观察、综合判断”的原则，对一般消费者而言，不足以使二者在整体上形成明显不同的视觉效果并造成混同，二者的差别对于产品的整体视觉效果显然不具有显著的影响，据此，本专利与对比文件2相比，其产品种类相同，形状相近似，属于相近的外观设计。综上，在本专利申请日之前与本专利相近似的外观设计已经被公开，本专利不符合专利法第二十三条的规定。据此，专利复审委员会作出第6413号决定，宣告本专利权无效。

原告罗格朗公司不服第6413号决定，向本院提起行政诉讼称：1、本专利涉及的是具有立体造型的“电器开关”，对于该类产品的外观设计进行相同和相近似的判断，应当以整体形状为基础。第6413号决定却着重以本专利的主视图与对比文件2进行比较而忽视了其他视图，这种错位比较的方法必然导致对是否具有专利性的认定错误；2、被告认定本专利与对比文件2属于相近似的外观设计没有事实依据。被告将二者的主要区别点仅认定为“本专利面板的上下端部呈一自上面到下底的圆滑弧线坡度，对比文件2面板的四个端角部位是小弧形倒角”是不正确的。实际上，本专利由三个面构成，底平面至面板上表面为弧形光滑连接，侧面的轮廓线为弓形，从而使开关面板的设计线条流畅并富有美感。而对比文件2中的开关由五个面构成，底平面与侧面呈直角，四个侧面均有厚度，四个侧面与上表面相交呈有棱线，四个侧面的轮廓线均为梯形，显得整体厚笨，线条呆滞。上述区别足以使普通消费者在购买时产生不同的视觉印象而不会造成混同；3、修改后的《审查指南》规定对于一般产品的外观设计应当采用综合判断的原则进行相同及相近似性的判断。被告采用要部判断的原则来对本专利进行审查，难以得出正确的结论。综上，被告认定事实不清，适用法律不当，请求人民法院撤销第6413号决定并判决维持本专利权有效。

被告专利复审委员辩称：1、原告认为第6413号决定仅比较了本专利的主视图，而忽略了对其他视图，特别是没有注意本专利的面板呈流线型的诉讼理由与事实不符。在第6413号决定中，决定理由部分有关本专利和对比文件2的外观设计的描述中不仅涉及二者的主视图，同时还对其他视图进行了描述，而且决定理由部分有关本专利与对比文件2的外观设计比较中也比较了各视图的差异；2、原告认为第6413号决定仅进行要部判断而忽视综合分析比较的诉讼理由与事实不符。综上，第6413号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法维持该决定。

第三人松本公司述称：1、原告将外观设计相近似的判断标准等同于相同的判断标准，过分夸大本专利与对比文件2外观设计上的细小差别，从而得出错误结论；2、对于开关这类产品，其面板的正面才是最容易引起消费者注意的部位；3、在先的无效宣告请求审查决定及生效判决已经对开关类产品外观设计相近似性的判断原则予以明确，对本案的审理也具有参考价值。综上，第6413号决定正确，请求人民法院依法予以维持。

本院经审理查明：

本案涉及的是中国专利局于1996年3月20日授权公告、申请日为1995年5月30日、名称为“电器开关”的第95304646.x号外观设计专利（即本专利），专利权人为北京银翼电气有限公司。2004年1月7日，专利权人变更为罗格朗公司。在本专利外观设计专利公报上载明的视图共有3幅，包括主视图、右视图和立体图。

针对本专利，松本公司于2001年11月14日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：本专利不符合专利法第二十三条的规定。松本公司同时提交了2份对比文件，后松本公司明确表示仅保留对比文件2作为证据使用，放弃其他证据。对比文件2系名称为“一位开关”的第91305315.5号外观设计专利，公告日为1992年8月26日。在对比文件2中载明的视图有4幅，包括主视图、仰视图、左视图和开关中的按钮左视图。

本院另查明，在第6413号决定第3页记载有：“本专利涉及的开关……从右视图看，按钮的部分高出了面板，面板的中部大致是平面的，而靠近上下两边部分呈外凸弧形，即相对于平的背面平面而言，靠近上下两边部分厚度逐渐变薄”；“对比文件2公开的已有外观设计也是涉及一种开关……从仰视图和左视图看，按钮的部分高出了面板，面板的中部大致是平面的，而靠近四边部分呈外凸弧形，即相对于平的背面平面而言，靠近四边部分厚度逐渐变薄”。

2004年9月2日，专利复审委员会作出第6413号决定，宣告本专利权无效。

以上事实，有本专利授权公告文本、对比文件2授权公告文本、第6413号决定和当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为：

专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。

对比文件2的授权公告日为1992年8月26日，早于本专利的申请日，可以作为适格的对比文件与本专利进行相同或者相近似性对比。

2004年7月1日起施行的修改后的《审查指南》规定，对于一般产品，对其外观设计应当采用综合判断的方式进行相同和相近似性判断，即根据被比外观设计的整体来确定是否与在先设计相同或者相近似，而不从外观设计的部分或者局部出发得出与在先设计是否相同或者相近似的结论。然而，由于某些产品上存在着相对于其他部位明显地容易引起一般消费者注意的部位，即产品的“要部”，对于该类产品进行外观设计的相同和相近似性判断时，就应当使用要部判断的原则。当然，一般只有那些在使用状态下相对于其他部位对整体视觉效果影响明显强烈的部位可以作为判断的“要部”。

本专利及对比文件2均为开关类产品，该类产品在使用时，开关的面板正面朝向使用者，相对于背面等其他部位，在使用状态下该面板正面属于最能引起消费者注意的部位，应作为开关类产品的要部。因此，本案在对本专利与对比文件2作相同或近似比较时，应当采用要部判断的原则。被告在第6413号决定中认定开关类产品的面板正面是最容易引起一般消费者注意的部位，并实际上使用了要部判断的原则，但其另外又在第6413号决定中使用了“根据整体观察、综合判断的原则”的表述，属于与前述判断标准相矛盾，本院予以纠正。 

本专利与对比文件2属于相同种类的产品，可以进行相同或者相近似性的判断。在此基础上，将本专利与对比文件2相比，二者的开关面板正面（主视图所在面）均大致呈正方形，在中部水平排列有两个圆形安装孔，一个大致呈正方形的按钮孔位于上述两个安装孔中间，按钮孔内有一按钮，按钮高出面板，按钮的上部呈外凸弧形，下部呈内凹弧形。二者区别在于：本专利的按钮孔和按钮的四个角为小圆角，而对比文件2的按钮孔和按钮的四个角为直角（称为区别1）；本专利的开关面板正面上、下端自上面至下底面呈完全圆弧过渡，而对比文件2开关面板正面上、下端自上面至下底面呈非完全圆弧过渡（称为区别2）。对于区别1，由于按钮及按钮孔在整个开关面板上所占比例很小，且按钮和按钮孔的四角是否为圆角的差异比较微小，不易引起消费者的注意。对于区别2，本专利与对比文件2虽然在开关面板正面上、下端向底面弧形过渡的程度上有所不同，但二者在使用时均会给消费者带来开关面板正面上、下端向底面是圆弧过渡的视觉印象，即在整体视觉效果上区别2不具有显著的影响。因此，被告认定本专利与对比文件2属于相近似的外观设计是正确的，本院予以支持。

虽然开关面板部分被确定为对本专利进行相同或者相近似性判断时的要部，但本院亦不否认除主视图外的其他视图会对本专利开关面板部分的视觉效果产生一定的影响，因此，在使用要部判断原则时也应当对这些视图中所反映的产品形状给予一定的考虑。从第6413号决定记载的内容看，被告通过对本专利右视图的观察以及通过结合对比文件2的左视图和仰视图分别论述了本专利、对比文件2的开关面板正面的上、下部分向背面逐渐变薄的形状等，同时还认定本专利面板的上下端部呈一自上面至下底的圆滑弧线坡度，而对比文件2面板的四个端角部位是小弧形倒角，这都表明，被告考虑到了可能影响要部视觉效果的除主视图之外的其他视图所显示的产品形状。因此，原告认为被告在第6413号决定中着重以本专利的主视图与对比文件2进行比较，忽视了其他视图与主视图同样起着反映产品立体造型的作用的主张缺乏事实依据，本院不予支持。

综上，专利复审委员会作出的第6413号决定程序合法，认定事实清楚，虽然部分内容的表述存在不当之处，但并未对决定结果的正确性构成实质性影响，故本院在对其进行纠正的基础上，对本决定予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：

维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第6413号无效宣告请求审查决定。 

案件受理费1000元，由原告罗格朗（北京）电气有限公司负担（已交纳）。

如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状并交纳上诉案件受理费1000元（开户行：中国工商银行北京分行黄楼支行；户名：北京市第一中级人民法院；账号：144537-48），上诉于北京市高级人民法院。 

2005年7月29日，北京市第一中级人民法院对解文武诉青岛海尔通信有限公司、北京市大中电器有限公司侵犯发明专利权纠纷一案，做出一审判决，判决结果为：驳回原告解文武的诉讼请求。北京市集佳律师事务所的梁勇律师及专利代理人逯长明老师，担任被告海尔通信有限公司的诉讼代理人。该专利名称为“手机自动隐形拨号报失的实现方法”。