笔者近期遇到一个案例，基本案情如下：A企业通过OEM的形式，委托B企业对其设计的产品进行生产。在A企业将某种新产品的设计图纸向B企业提供后，B企业以其获得的A企业设计图纸为基础，又自行设计了若干相近似的产品图纸，并委托某专利代理机构提出了实用新型专利申请。在该代理机构撰写专利申请文件的过程中，为了取得较大的保护范围，以各个具体实施方式为基础上位概括为权利要求1-3，A企业提供的图纸中显示的具体技术方案由权利要求4进行保护。此专利共包括上述4项权利要求。 

　　在A企业获知B企业将其提供的技术申请专利后，为了对该专利的稳定性进行评估，委托进行了专利性检索。该检索结果认为，权利要求1-3并不具有创造性，通过无效宣告程序将权利要求1-3宣告无效的可能性较大。因此，A企业拟通过向人民法院提出专利权属纠纷来主张自身权利，并主张权利要求4的所有权。 

　　但是在这种情况下，我们遇到了法律上的困惑：对于一项授权专利，在提出权属纠纷时，原告是否可以仅主张一项从属权利要求的所有权？或者，如果原告主张了本专利的全部所有权，但是如果法院认为，仅权利要求4所保护的技术方案是A企业所做出，是否可以判令将权利要求1-3属于B企业所有，而权利要求4为A企业所有？或者，人民法院只能判令A和B为该涉案专利的共有人，而不对各权利要求的归属进行区别划分？ 

　　如果在权属纠纷提出前或者在权属纠纷的审理过程中，专利复审委通过无效程序将权利要求1-3宣告无效，那么由于权利要求1-3依法应当被认定为自始不存在，A企业仅主张权利要求4的权属无疑是可行的，因为权利要求4实际上就成为了该专利的全部权利基础。 

　　但是，在权利要求1-3未被宣告无效之前，或者该专利的权利要求1-3并未如A企业所计划的那样被无效掉，这个案件所面临的法律问题，就成为代理律师和审理法官所必须面对的问题。 

　　对于一项专利权，专利法规定了可以由两个以上单位或者个人所共有。共有专利权的形成方式主要包括：合作完成的发明创造；当事人的约定；共同受让和继承等。对于专利权共有的形式，通常认为既可以为共同共有，也可以为按份共有。 

　　对于基于法律直接规定产生的专利权共有，如果当事人未作出约定，在难于确定各共有人的确定份额时，应被推定为共同共有。但是，专利权作为一种财产性的权利，专利法规定了当事人约定的优先地位。也就是说，如果当事人约定对共有的专利权按照确定的份额分享权利、分当义务，就属于按份共有。另外，对于继承等形式产生的专利权共有，如果继承人之间产生纠纷，并将该专利权的归属诉诸法院，那么法院也完全可以根据继承法的规定，对该专利权按照份额进行分割。 

　　不过，通常所理解的按份共有，是对整个专利权的财产利益按照份额进行分配，并不涉及不同的权利要求由不同的权利人所拥有的情形。就此案而言，笔者认为： 

　　对于一件专利而言，不同的权利要求，所保护的是不同的技术方案。独立权利要求和其从属权利要求可以在一个专利申请中提出，本质上是由于这些权利要求具有单一性。虽然权利要求4是属于独立权利要求1的一个从属权利要求，但就权利要求4所保护的技术方案而言，是可以独立存在的。因此，法院判决各个具有不同保护范围的技术方案，由不同的权利人拥有，应该是可行的。 

　　另外，根据约定优先的原则，如果共有人在作出约定时，就对各个权利要求的不同归属进行了约定，例如B企业拥有权利要求1-3，A企业拥有权利要求4，由于这并不违反法律的禁止性规定，而且也不会影响公众的利益，应该是允许的。相应地，此案中如果原被告双方当事人通过协商，同意进行这样的权利分割，通过调解或和解结案，也应该是允许的。 

　　只不过，由于技术上的原因，在专利的著录项目中应该只能将A、B两企业列为共同专利权人，而无法显示为不同的权利要求属于不同的权利人。 

　　不过，这个案例又引出了另外一个问题：如果A企业主张本专利的整体归属，即，A企业为该专利唯一的专利权人，该专利权应如何进行分割？A企业主张其为本专利唯一专利权人的基础是：其提供的技术图纸为涉案专利技术构思的最初和最基本的来源。但是，B企业也有其抗辩理由：A提供的技术方案，已经由权利要求4进行了保护，但是权利要求1主张了更大的保护范围，这一大保护范围的获得，是由B企业提供的其它实施方式以及B企业所代理机构通过对专利申请文件的撰写所获得的，因此，权利要求1-3的权属应该属于B企业。对于这种情况，笔者将在下期的另一文章中，进一步展开阐述。