文/北京集佳知识产权代理有限公司西安分部 张艺

　　根据欧洲专利法案52条，以下内容不视为发明：

　　（a）发现，科学理论和数学方法；

　　（b）美学创作；

　　（c）用于进行心理行为，游戏或商业方案，规则和方法，以及用于计算机的程序；

　　（d）信息展示。

　　在欧洲申请中，当权利要求同时包括技术特征和非技术特征时（即“混合（Mixed）”发明），审查员往往会指出技术特征和非技术特征，之后仅仅针对技术特征来评价发明的新颖性和创造性，即，在评价新颖性和创造性的过程中，不考虑非技术特征。

　　以计算机执行的商业（管理）方法为例，独立权利要求通常是由计算设备或终端执行的一套方法。这种情况下，很可能只有执行方法的计算机设备或终端被认为是技术特征，所执行的方法为“商业（管理）方案”，而这一套方案对权利要求的新颖性和创造性没有贡献，不参与新颖性和创造性的评价。

　　在仅有执行方法的计算机设备或终端作为技术特征来评价新颖性和创造性的情况下，结果是可想而知的。

　　那么，这样的审查意见应该从何入手呢？根据欧专局上诉委员会判例法，可以得到一些思路。

　　上诉委员会判例法中指出，非技术特征仅在带来整体技术效果的情况下，即在通过与权利要求书的技术特征进行交互以解决技术问题而对权利要求的技术特征做出贡献的情况下，才有助于发明步骤。

　　非技术特征可以与技术元素交互，例如通过其在技术问题的技术解决方案中的应用，从而产生技术效果。非技术特征在一定程度上不与权利要求的技术主题相互作用以解决技术问题，对现有技术没有技术上的贡献，因此在评估新颖性和创造性时被忽略。

　　“混合”权利要求的主题并未排除在可专利性范围内，但仅当非技术元素与已知技术元素相互作用以产生技术效果时。在缺乏这种交互的情况下-当技术要素仅是对非技术要素的支持而又没有与之交互时-本发明没有利用技术手段，因此不能被授权。

　　可见，针对以上包括技术特征和非技术特征的权利要求，答辩的要点可以放在：非技术特征与技术特征交互，二者作为一个整体具有技术性，解决了技术问题。

　　以下通过一个案例来探讨这一答复思路。

　　▪案例—欧专局上诉委员会决定T0844-09

　　概述：本案口审后被驳回，在评价其新颖性和创造性时，没有考虑权利要求1的非技术特征。上诉人争辩权利要求1的所有特征都是技术性的，其解决了技术问题。上诉委员会接受了该争辩，同意将技术特征和非技术特征作为整体考虑其具有技术性。

　　权利要求1

　　A computer-implemented method of operating averification system (100) for verifying details oftransactions drawn upon a financial account and auser's authorization to use the financial account，themethod comprising:

　　receiving from a user，at a user interface (102),information identifying (204) a financial account whichthe user desires to use, before the user may initiatean online transaction using the financial account；

　　generating (208) a series of verifying transactionsinvolving the financial account, with selected detailsof the transactions not being known to the user；

　　initiating (210) the series of verifying transactionsfrom a transaction processor (106)；

　　storing in storage means within the verification systema first set of details of said series of verifyingtransactions；

　　receiving (216) from the user, at the user interface, atest set of details, to include specified details ofevidence of the verifying transactions retrieved by theuser from his or her financial account；

　　comparing (218) said test set of details to said firstset of details；and if said test set of details matches said first set ofdetails,authorizing(220) the user to conduct onlinetransactions using the financial account.

　　上诉人争辩

　　“There was no basis in the EPC for discounting anyfeatures of a claim for not being technical in theconsideration of inventive step. Moreover, at any ratebecause the method of claim 1 was defined to becomputer-implemented, all features of the claim weretechnical and had to be considered for inventive step.The problem solved by the present invention, namelyverifying ownership of an external financial account inthe context of an electronic transaction andpreventing/detecting electronic fraud, was a technicalproblem, which was solved by technical means.”

　　上诉委员会决定

　　“The method of claim 1 is, however, definedto be computer-implemented and thus involves a computeras technical means, with a transaction processor,storage means and a user interface. The correspondingfeatures in claim 1 are technical. Claim 1, thus,contains both non-technical and technical features andhas technical character as a whole. Accordingly, thesubject-matter of claim 1 is not a scheme, rule ormethod for doing business as such.The patentability ofthe subject-matter of claim 1 is, therefore, notconsidered to be excluded under Article 52(2) and (3)EPC (cf T 258/03 (OJ EPO 2004, 575), reasons 3 and 4).”

　　小结

　　本案中值得注意的是，其涉及计算机、交易处理器、存储装置和用户接口，技术特征和非技术特征交互，二者作为整体具有技术性，解决了技术问题。计算机作为技术特征，并不是简单地运行了非技术特征。因此，权利要求1的全部特征都用于评价权利要求1的新颖性和创造性。

　　当审查意见中指出权利要求的主要方案是非技术特征时，最佳方案应该是将“技术特征”加入到权利要求中。然而，有些情况下并不存在可以这样“使用”的技术特征。在这些情况下，直接争辩该特征不应被认定为是非技术特征、通过直接争辩权利要求具有创造性而因此该特征具有技术性、或者争辩技术特征对商业方案的执行是基于对执行该方案的架构的技术理解，被接受的可能性都比较小。

　　这种情况下，可以着眼于“非技术特征”与“技术特征”之间交互，使得二者应作为整体解决了技术问题，来争辩权利要求的全部特征都应该用于评价新颖性和创造性。笔者理解为，此时仍然承认“非技术特征”，但是由于非技术特征与技术特征之间的交互，解决了技术问题，即权利要求的方案并不是技术特征对非技术特征的简单的执行，因此这样的“非技术特征”与“技术特征”结合有助于发明步骤，应该全部用于评价评价新颖性和创造性，这样的思路符合欧洲的“混合发明”可以获得授权的主旨。