【案情】

　　申请人于2004年在第5类“人用药；药用胶囊”等商品上申请注册的“银丹”商标，2006年被商标局审查驳回，其驳回理由是：

　　该商标与类似商品上已注册的“银”商标近似。

　　申请人认为驳回理由不能成立，申请复审。

　　【本案焦点】

　　1、两字商标与一字商标是否构成近似商标；

　　2、“丹”字注册在药品上是否具备显著性、足以使“银丹”与“银”相区别。

　　商标最基本的功能在于区分商品和服务的不同来源。申请人根据自己商品的特点自主设计了“银丹”商标，从该商标的组成来说，申请复审商标由“银”、“丹”两个汉字加上申请人独特设计的图形共同组合而成，代表了申请人深厚的中药文化理念和历史积淀。

　　具体比较两商标，可见：

　　申请复审商标由“银”、“丹”两个中文汉字构成；而引证商标则由“银”一个中文汉字构成。一为两字商标一为一字商标，无论从组合方式还是整体外观印象来说二者的区别显而易见。相对应的，申请复审商标的读音为“yin dan”，末字“丹”，呼叫作“dan”，第一声阴平，发音具有强烈的刺激性和可识别性，与首字“银”第二声阳平的较弱发声形成鲜明的对比。听者在第一时间接触到“银丹”二字时很容易被“丹”的发音所吸引而将整个注意力集中在“丹”字上。这就与引证商标的单独一字发音“银”形成了显著区别。

　　申请复审商标“银丹”，是申请人独创的主观臆造词汇，在汉语语法上属于臆造词，并非固定搭配，也无实际含义。引证商标“银”在含义上为一种金属的化学名称，为一种白色有光泽的贵重金属。而本案中，申请复审商标中“丹”却并非表示“丹药”之意，“银丹”的组合是异议人独创的臆造词汇，具有唯一的指向性和排他性。

　　可见，申请复审商标在汉字结构、呼叫发音以及词组含义上与引证商标均具有明显差别，不会造成消费者混淆误认。综上，申请复审商标与引证商标显然不构成近似商标。

　　此外，申请复审商标经过申请人的长期使用和广泛宣传，已具有很强的显著性，已经与申请人形成了事实上的一一对应关系。申请人对“银丹”商标及其相关产品所做的大量宣传推广，已使得“银丹”与消费者和客户对申请人产品的认知紧密联系在一起，由此可见，经过申请人对“银丹”商标的广泛使用，“银丹”商标已经具有了突出的显著性和识别特征，依法可以作为商标注册。

　　【商标的显著性】

　　商标的显著性，也称为商标的显著特征，是指商标应当具备的足以使相关公众区分商品来源的特征，是使商标区别于含其他商标的可识别性和独特性，消费者可以凭借该商标特征区别商品或服务的出处、特点、信息等。商标的特征越显著（即具有独创性的显著特征），其区别作用就越大，越有利于一般消费者识别。

　　本案中的“银丹”商标，虽首字与引证商标“银”完全相同，但是“丹”字在申请复审商标中并非表示“丹药”、“药丸”之意，其与“银”字相结合，是申请人独创的臆造词汇，已脱离了单字“银”的含义，被赋予了新的内涵及识别功能，足以与“银”商标相区别。同时经过申请人的大量使用，已取得显著性和知名度，可以作为商标注册。因此，商评委最终认定本案申请复审商标予以初审公告。