案情回顾：

　　范茂松以其经营的个体工商户“温州市永兴达华机电设备厂”的名义向商标局提出第1767869号“新飞XINFEI”商标注册申请（简称被异议商标），指定使用在商标国际分类第9类电器连接器、电开关等商品上。新飞公司针对被异议商标向商标局提起异议申请。2006年2月13日，商标局作出（2006）商标异字第35号《“新飞XINFEI”商标异议裁定书》，裁定：新飞公司的异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。新飞公司不服该裁定，向商标评审委员会提起复审请求。2009年11月30日，商标评审委员会作出商评字『2009』第33817号裁定，裁定被异议商标予以核准注册。新飞公司向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。

　　北京市第一中级人民法院认为，商标评审委员会与范茂松对于新飞公司的“新飞”商标在被异议商标申请注册日前构成驰名商标并不认可；新飞公司在行政阶段向商标评审委员会提交的商标注册证复印件，仅能证明其“新飞”商标在相关类别商品或服务项目上的注册情形，而1999年商标局下发的认定“新飞”商标为驰名商标的通知也仅能证明其“新飞”商标在电冰箱商品上受驰名商标保护的记录，并不能证明其“新飞”商标在被异议商标申请注册日前在相关公众中的知晓程度、持续使用时间、范围等情形，即不能证明其“新飞”商标在被异议商标申请注册日前仍然处于驰名状态。此外，被异议商标指定使用的商品与新飞公司“新飞”商标核定使用的商品完全不同，两商标并存不会导致消费者的混淆误认。

　　新飞公司不服原审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。

　　法院审理及判决：

　　北京高院在审理中认为，新飞公司提交的证据尚不足以认定在被异议商标申请日前“新飞”商标依然处于驰名状态，原审判决及第33817号裁定认定“新飞”商标不构成驰名商标并无不妥。新飞公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持，判决驳回上诉，维持原判。

　　刘律师点评：

　　本案的关键点在于上诉人是否在评审阶段围绕案件事实进行了充分、详实的举证。依据相关法律规定，人民法院裁判行政案件应当以证据证明的案件事实为依据。因此，用证据说话在本案中显得尤为重要。“新飞”商标曾被认定为驰名商标这一客观事实，对上诉人来讲是一个非常有利的条件。但是很遗憾，上诉人并没有很好地利用这一有利条件。商标是否达到驰名程度是一个变化待证的客观事实。上诉人只要根据相关法律规定证明“新飞”商标在被认定驰名商标以后，被异议商标申请日之前仍达到驰名程度即可。当然，也并不意味着“新飞”商标达到驰名程度以后就一定能够获得跨类保护，但这至少是获得保护的前提条件。