专利法第二十六条第四款规定：“权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。”日常工作时，审查员下发的审查意见通知书中，不符合上述法条的审查意见通知书占了相当大的比例，因此，代理人在日常工作中应当特别注意，尽量避免由于用词不当造成保护范围不清楚。

　　下面通过多个例子说明可能造成不清楚的几种情况：

　　首先，最常见的不清楚的表述“所述端盖与所述套筒或所述主轴回转连接”，这种表述方式为典型的“A与B或C”，显然，三者的连接关系不清楚，不明白到底是端盖与套筒回转连接，还是端盖与主轴回转连接，还是三者均回转连接。对于这句话，较善意的理解是“端盖与套筒连接，或者端盖与主轴连接”，那么，基于这种善意的理解，应当将上述不清楚的表述更正为“所述端盖与所述套筒回转连接，或者所述端盖与所述主轴回转连接”，或者将其更正为“所述端盖与所述套筒、所述主轴二者中的一者回转连接”。

　　另一种常见的不清楚的描述：“所述磁性材料、所述电磁铁分别设于所述按键上、所述键盘架上”，即“A、B分别设于C、D上”，这使读者不明白四个部件的连接关系，到底是磁性材料设于按键、电磁铁设于键盘架，还是磁性材料设于键盘架、电磁铁设于按键上，容易引起保护范围的不清楚。对上述描述较为善意的理解是，磁性材料设于按键、键盘架上中的一个，电磁铁设于按键、键盘架中的另一个，即电磁铁与按键、键盘架并没有一一对应的关系。那么，根据该善意理解，应当将上述描述更改为“所述磁性材料和所述电磁铁二者中的一者设于所述按键上、二者中的另一者设于所述键盘架上”，或者将其更正为“所述磁性材料设于所述按键、键盘架中的一者，所述电磁铁设于所述按键、键盘架中的另一者”。这样，既表达了上述较宽的保护范围，同时又表述清楚。

　　除了上述纯粹文字造成的表示不清楚的情况之外，在某些特殊的情况下，还应当根据实际情况来理解某些文字上可能不清楚的情况。

　　例如，技术方案为“一种控制装置，该装置收到启动信号时，先判断当前状态是否为双轮振动。。。，收到停止信号时，也先判断当前状态是否为双轮振动。。。”其中省略部分完全相同。

　　针对上述技术方案，代理人在撰写时，出于“简要”的表达方式，多数会这样撰写：“一种控制装置，其特征在于，所述控制装置收到启动信号和停止信号时，先判断当前状态是否为双轮振动。。。”上述表述中，显然代理人希望通过“收到启动信号和停止信号”来表达该装置无论在启动时还是停止时都先判断。。。，但是由于“启动信号”和“停止信号”本身是互为排斥的，控制装置不可能同时收到两个信号，因此上述表述是不清楚的、矛盾的。

　　此时，建议代理人将其更正为“一种控制装置，其特征在于，所述控制装置收到启动信号或停止信号时，先判断当前状态是否为双轮振动。。。”这种表述中，虽然从字面上理解，“收到启动信号或停止信号”只是表达了控制装置在启动或停止中的一者情况进行上述动作，但从实际情况出发去思考，由于上述“启动信号或停止信号”两者互相排斥、本身就不可能同时存在，则“收到启动信号或停止信号”正好表述了控制装置在启动时、停止时都进行上述动作，即正确表达了上述技术方案。

　　总结而言，通过上述简单的举例说明可能造成不清楚的几种情况，希望代理人能够在撰写过程中尽量通过精准的语言表达清楚的范围，避免在审查员审查过程中因为范围不清楚而花费较多的时间和精力，为客户提供更好的服务。