美国最高法院近日公布的一份判决中表明：在专利纠纷中，专利持有人——而非被控侵权人——必须承担举证责任，即使当事人间以往已经达成了一份许可协议也不能违反这一原则。

　　这份判决针对的是Medtronic公司诉Mirowski家族企业案。Michel Mirowski和其合作发明人Morton Mower是植入式心脏激活设备（起搏器）领域的开创者。Medtronic公司为其部分产品向Mirowski支付了许可费，达成的首次许可协议是在1991年。但Medtronic公司称，它的新一代起搏器设备并未侵权，并且拒绝就Mirowski在2003和2007年获得的其他专利支付费用。

　　毫无疑问，Mirowski对此表示反对。双方闹上法庭，Medtronic公司先胜一局：一份所谓的“宣告式判决”称，该公司没有侵犯Mirowski的专利。

　　去年情况逐步升级，美国联邦上诉法院（美国专利最高法院）判决，应该由Medtronic公司承担纠纷的举证责任，而不是像初审法院当时判决的那样由Mirowski承担。

　　今年1月23日，在Stephen Breyer法官写下了9:0的表决结果后，联邦巡回法院的判决被推翻了。Breyer法官解释称，一直都是专利持有人承担证明侵权的责任，就算被控侵权方以往曾经同意达成一份许可协议也应如此。

　　由于专利许可在高科技术领域非常普遍，该案件的影响远超出起搏器设备本身。它会使权力的天枰稍稍倾斜，即疏远那些希望实施专利的企业，而支持希望挑战这些专利的企业。

　　虽然上述判决将对互相之间进行专利许可的竞争者产生影响，但它可能并不会导致有关专利许可商店（专利流氓）的许多诉讼的判决结果出现太大差异。大多数与非专利实施人达成的和解协议都是一次性付清费用，而不是像Medtronic公司付给Medtronic那样的持续的许可费。

　　最高法院的专利打压策略仍在继续

　　被许可人想要质疑专利的情形曾经是相当糟糕的。在2007年以前，一般达成了专利许可就不被允许质疑专利；如果一旦达成专利许可协议，基本上，专利许可协议是永久的。

　　在最高法院介入并推翻了联邦巡回法院对Medimmune诉Genentech案件的判决时，上述情形才发生了改变。

　　尽管联邦巡回法院遵循了最高法院的指示允许被许可人质疑专利，但最高法院Breyer法官在1月23日的这次判决中指出，联邦巡回法院让Medtronic公司有了扬眉吐气的机会，但它仍然制造了“显著的阻碍”并且使整个过程“不利于”Medtronic公司。

　　1月23日的判决是最近几年里最高法院推翻联邦巡回法院的若干判决之一，联邦巡回法院的判决被认为对专利所有人太过友好。

　　9比0判决对联邦法院来说并不是好兆头。Medtronic案件是最高法院对正在审查的若干联邦巡回法院做出判决的第一个案件。预计结果会是一场失败者的游戏，但估计不会接手这些案件，因为它们对目前的状况感到满意。

　　最高法院今年对专利表现出了前所未有的兴趣，现在有4起专利案件仍要等待法官审理，这是一个了不起的数字。其中包括Alice诉CLS银行案，该案涉及到软件专利，法院希望将之理清；Limelight诉Akamai案，该案将解决“共同侵权”问题；Nautilus诉Biosig案，此案要解决何种专利被模糊编写的问题；并列审理的Highmark诉Allcare和Octane Fitness诉Icon Health案，该案将决定专利案件中何时可判决承担律师费的问题。