专利法第26条第3款—说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。

　　专利法第26条第4款—权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。

　　专利权的保护范围以权利要求书为准，专利申请文件具有法律属性，故代理人在撰写权利要求书时，往往字斟句酌，追求精炼，因为，权利要求中多一个字、少一个字都可能对专利保护范围存在或大或小的影响。如此的撰写思维模式，加以审查过程中审查员的主观性，常出现以不清楚为由而发出的审查意见，甚至，由于“过于精炼”而导致新颖性、创造性问题，影响授权前景。

　　对于代理人而言，基于身份定位，要克服上述问题，需要长时间的经验累积，即使达到了很高的撰写水平，主观、客观上也不能保证每一条权利要求均能达到既精炼又清楚的标准。当权利要求出现上述缺陷而无法授予专利权时，说明书对最终的审查结果可以起到至关重要的作用，这就要求代理人能够充分利用说明书对权利要求书的解释说明功能。据此，撰写说明书时，应当注意以下两点：

　　一、对于权利要求书中提炼的用语，在说明书中可以多方面解释，甚至口语化解释

　　这主要针对于自定义用语、可能存在歧义的用语等，前者已经有众多论述，后者往往被忽略。既然存在歧义，表明代理人撰写时已经意识到该用语可能会导致歧义，但并不能找到更合适的用语，或者申请人强调需要用到该用语，上述情况通常是该用语的确可以采用，除非非善意地去理解该用语。此时，若不能在权利要求书中进一步完善，则可以在说明书中多做解释。

　　比如，申请人的技术方案涉及一种柔性管，强调该管的材质为“柔性”，在与申请人沟通以及查阅相关材料后，代理人认为柔性并非通常的技术用语，范围存在一定的不确定性，而申请人认为“弹性弯曲”也不能完全包含柔性所要表达的意思，故在撰写权利要求时，依然采用柔性进行限定。但在说明书中，代理人记载“该柔性管能够弹性弯曲”。之后，收到审查意见，认为对比文件中公开的管体开设有侧口，从而具备一定的柔性，即审查意见认为该种结构也属于柔性，此时，基于说明书的记载，可以将“弹性弯曲”补充至权利要求书，从而与对比文件区别开，赢得授权的机会。

　　二、对于权利要求书中的结构描述，要结合工作过程、工作原理、工作状态详细描述

　　除了上述情况，代理人可能并未意识到其权利要求用语不清楚，或者词不达意，而良好的详细描述习惯也会为后续的审查意见答复增加答辩点。

　　比如，独权中记载“筒体具有沿筒体侧壁移动的动板”，实际要达到的效果是，该动板移动时可将筒体内的填充物顶出。显然，仅记载沿侧壁移动的动板未必能够达到该效果，即缺少必要技术特征。而说明书中则明确记载了，“填充物填充前，动板处于筒体底部，填充物填充后，驱动动板沿其侧壁朝筒体开口移动，从而将填充物顶出”。此时，可以将设于底部、顶出填充物等结构描述、功能限定用语补入权利要求，以弥补缺少必要技术特征的缺陷，获得授权机会。

　　目前，很多专利申请文件的说明书与权利要求书基本相同，这导致权利要求书产生上述缺陷时，说明书无内容可补，根据附图或是申请人原意加入内容，又往往产生修改超范围的问题，最终丧失了本应能够获得的权利，损坏申请人利益。可见，作为一名合格的代理人，撰写申请文件时，应当清楚地划分说明书和权利要求书，说明书需要避免漏写，尽量多写（结合发明内容进行详述），甚至可以“啰嗦”，以维护申请人的利益。