专业领域 - 集佳律师事务所

>集佳律师事务所>专业领域

反不正当竞争

集佳律师代理美国“爱宝”商标行政诉讼案二审胜诉07-29

自2002年中国广交会开始，美国“爱宝”公司与湖南神力公司一直存在着关于“ABRO”商标的争议。湖南神力于2002年6月提交了“ABRO”商标申请，美国“爱宝”对此向中国商标局提起商标异议。湖南神力公司不服商标局于2004年9月8日做出的驳回其在16类申请的ABRO商标，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，北京一中院审理后做出维持商标局裁定的判决。湖南神力公司对此判决不服，向北京市高级人民法院提起上诉. 20032008年2月19日，北京高院公开审理此案，庭审中各方当事人对爱宝公司的“ABRO”商标在16类是否构成在先使用并有一定影响展开了法庭辩论。作为美国“爱宝”公司的代理律师，集佳桂庆凯律师仔细研究了案情，代理此案。最终北京市高级人民法院依法驳回“湖南神力”的上诉，维持原判.

集佳代理“VESTEL”商标侵权案获胜07-11

近日,“VESTEL”商标侵权案由浙江省嘉兴市中级人民法院作出一审判决。法院认定，由集佳律师事务所桂庆凯律师和徐晓恒律师代理的原告一方——伟视达电子工贸有限公司（以下简称伟视达公司）最终获胜，被告嘉兴市中意电器有限公司侵犯了“VESTEL”商标专用权，并判令被告立即停止侵权，赔偿原告人民币14万元。　　原告伟视达公司是一家土耳其公司。2005年，经中国国家工商行政管理总局商标局核准，原告取得了在第11类商品（包括冷冻设备和装置）上的VESTEL注册商标。该商标的有效期从2005年8月7日至2015年8月6日。2007年1月至2月，中意公司与天悦公司签订了产品购销合同，由中意公司生产标有VESTEL商标的冰柜、冰箱，销售给天悦公司。双方还签有出口定牌生产协议书。随后，中意公司委托华鑫厂印刷了2400套VESTEL商标。同年2、3月，中意公司生产销售了冰箱、冰柜1964台，销售金额为209136.06美元。2007年8月，浙江省嘉兴市工商行政管理局根据举报，从中意公司处查扣了“VESTEL”商标说明书及标贴400套。10月28日，以中意公司生产销售标注“VESTEL”商标的冰箱，构成侵

集佳代理郭新生专利权无效宣告请求经法院一审二审判决获圆满胜利06-23

无效宣告请求人郭新生，对专利权人为宁波继明电器有限公司的专利号为ZL003345491，名称为“应急灯（一）”外观专利，提出了无效宣告请求，集佳公司接受请求人的委托，由顾润丰律师代理郭新生进行了答辩；国家知识产权局专利复审委员会2007年7月4日做出了第10250号无效宣告请求审查决定，宣告维持涉案专利的专利权无效，决定书决定要点是：涉案专利和请求人提供的证据相比，属于近似的外观设计，二者属于专利法意义上的同样的发明创造，请求人提交的证据的申请日早于本专利的申请日，授权公告日于本专利的申请日相同，且二者的专利权人不同，故本专利相对于证据不符合专利法第九条的规定。　　专利权人不服专利复审委员会的决定，向北京市第一中级人民法院提出行政诉讼，集佳公司律师继续代理郭新生参加了诉讼，2008年4月9日，北京市第一中级人民法院做出（2007）一中行初字第1118号行政判决，判决维持专利复审委员会作出的第10250号决定，专利权人仍然不服，向北京高级人民法院提出上诉，集佳律师代理郭新生参加了二审诉讼，近日，北京高级人民法院作出（2008）高行终字第259号终审判决，判决驳回上诉，维持原判；至此，

集佳代理北京汇源食品饮料有限公司商标专用权侵权诉讼案获胜04-28

北京汇源食品饮料有限公司诉任富森（天津市西青区千禧食品饮料厂业主）侵犯商标专用权纠纷案，已于2008年3月20日，在北京市第二中级人民法院主持下双方当事人达成协议：被告停止制造、销售带有涉案“汇源”、“汇源（香港）食品饮料有限公司授权”字样标贴和与涉案包装、装潢相同或近似的果汁饮料，并付赔偿金。　　原告北京汇源食品饮料有限公司是我国大型果汁饮料生产企业，在国内饮料行业有着巨大的影响力和知名度。自1994年成立以来，汇源一直从事果汁饮料的生产经营，并使用与其企业字号相同的“汇源”作为其主要市场品牌，到目前为止已经先后在“饮料”等商品上成功注册了多个含有“汇源”字样的商标。　　其中，汇源拥有的第668129号“汇源”注册商标曾经在2002年被国家工商行政管理总局认定为驰名商标，在我国相关公众中具有极高的知名度和美誉度。由于原告字号“汇源”与原告系列“汇源”商标的发音相同，因此，“汇源”也早已成为国内饮料行业的知名字号。　　集佳律师事务所梁勇律师和徐晓恒律师经过认真分析和讨论，认为该案为典型的不正当竞争纠纷案，涉及到《反不正当竞争法》、《民法通则》、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件

集佳代理“梦特娇”维权告捷获赔50万元04-28

4月24日，“梦特娇”商标侵权及不正当竞争案在上海市二中院宣判，法院一审判决被告停止侵权，赔偿原告法国“梦特娇”经济损失人民币50万元。与此同时，法院判决认定原告“梦特娇”、“MONTAGUT”+花图形、花图形为驰名商标.　　北京市集佳律师事务所周丹丹律师作为原告法国博内特里塞文奥勒有限公司的代理律师介绍说，原告在先注册了“梦特娇”、“MONTAGUT”+花图形、花图形等商标，上述商标经过原告长期使用和宣传已经广为中国相关公众所充分知晓，属于驰名商标。　　2005年，法国博内特里塞文奥勒有限公司发现上海梦娇投资管理有限公司未经许可，擅自在其网址为www.mtg1890.com的网站、宣传手册、加盟店牌匾上使用“梦特娇”、“MONTAGUT”和花图形标识以及“法国梦特娇干洗”等字样。因此，法国“梦特娇”以商标侵权及不正当竞争为由向法院起诉。　　集佳周律师认为，上海这家公司的行为严重侵犯了原告“梦特娇”、“MONTAGUT”+花图形、花图形等驰名商标合法权益，集佳在接到法国“梦特娇”的委托后，仔细研究了案情，认为这是一起典型的侵犯商标权及不正当竞争的知识产权案件。上海二中院选择在“4•

傍名牌、搭便车代价惨重，天津鑫发赔付北京汇源10万元08-30

3月20日，集佳律师事务所代理北京汇源食品饮料有限公司诉天津市鑫发饮料有限公司不正当竞争纠纷案获胜，法庭经过调解达成协议：被告停止在饮料产品标贴及商业活动中使用“汇源集团（香港）有限公司监制”及类似字样的不正当竞争行为；赔偿北京汇源食品饮料有限公司经济损失10万元。　　原告北京汇源食品饮料有限公司是我国大型果汁饮料生产企业，在国内饮料行业有着巨大的影响力和知名度。自1994年成立以来，汇源一直从事果汁饮料的生产经营，并使用与其企业字号相同的“汇源”作为其主要市场品牌，到目前为止已经先后在“饮料”等商品上成功注册了多个含有“汇源”字样的商标。其中，汇源拥有的第668129号“汇源”注册商标曾经在2002年被国家工商行政管理总局认定为驰名商标，在我国相关公众中具有极高的知名度和美誉度。由于原告字号“汇源”与原告系列“汇源”商标的呼叫方式一致，因此，“汇源”也早已成为国内饮料行业的知名字号。　　近来，市场出现了由被告天津市鑫发饮料有限公司（以下简称鑫发公司）生产的果汁饮料产品其标签上以显著的方式使用了“汇源集团（香港）有限公司监制”字样。鑫发公司未经原告许可，擅自在其生产、销售的饮料产品上

最前上一页 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 下一页最后